Sortie des bureaux du ministère de la Transition écologique et solidaire le 23 avril, la nouvelle trajectoire énergétique du gouvernement, dite PPE (Programmation Pluriannuelle de l’énergie), enfonce un clou supplémentaire sur le cercueil d’un fleuron de l’industrie française : le nucléaire civil.

D’ici à 2035, 14 réacteurs, parmi les 57 opérationnels dans l’Hexagone, seront retirés du service, afin d’abaisser à 50% la part du nucléaire dans la production d’énergie, contre 70% aujourd’hui. En juin prochain, quatre mois après l’arrêt du premier, ce sera au tour du second réacteur de la centrale de Fessenheim de s’arrêter.

Une hérésie pour les experts, qui dénoncent la conséquence d’une décision très politique, celle de la fermeture de la centrale la plus vieille de France mais toujours fonctionnelle, prise en 2011 par François Hollande pour des accords d’appareil avec les Verts.

Pour le réacteur alsacien comme pour les prochains en sursis, « il n’y a aucune raison technique qui justifie leur fermeture. Le gouvernement n’en a même pas le droit, a priori, car seuls l’ASN (Autorité de sureté nucléaire, ndlr) et EDF (dont il est certes actionnaire majoritaire) peuvent le décider pour des raisons liées à la sûreté » dénonce Jacques Percebois, expert du parc nucléaire français et professeur émérite à l’Université de Montpellier.

3000 éoliennes pour remplacer Fessenheim

Adoptée, en dépit de la crise, « pour montrer qu’on maintient le cap et envoyer un signal aux écologistes », selon M. Percebois, la nouvelle feuille de route fixe, en outre, pour la prochaine décennie, une multiplication par 2,25 de la puissance installée du parc éolien terrestre.

De 7000 aujourd’hui, le nombre d’éoliennes – toujours plus massives – devrait ainsi passer à 25 000 en 2028, pour un bilan carbone quasi identique. Pour une production électrique équivalente à la centrale de Fessenheim, géographiquement dense, 3000 éoliennes – dont l’étalement et l’impact environnemental paraît évident – seraient nécessaires.

Avec un coût supérieur au nucléaire (10g de CO2 produit par kWh contre 6g), l’énergie souffre en outre de son intermittence : seule 24% des capacités d’une éolienne sont en moyenne utilisées, tandis qu’une centrale est mobilisable à 100% pour de très longues durées.

« L’éolien et le solaire sont encore subventionnés pour rester compétitifs » poursuit Jacques Percebois, qui rappelle le coût prohibitif de ces énergies renouvelables, « surtout financées par la TICPE (taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques, ndlr), dont les recettes reposent essentiellement (et ironiquement, ndlr) sur les produits pétroliers ».

En réponse à l’apparition programmée de 18 000 de ces monstres d’acier sur le territoire, de nombreuses personnalités scientifiques et défenseurs du patrimoine, au premier rang desquels Stéphane Bern, ont publié une tribune dans Le Figaro, le 6 mai dernier.

Désinformation de l’opinion et mésinformation du pouvoir

« Notre président et son gouvernement ne donnent aucune preuve qu’ils disposent d’une vision structurée et cohérente sur ce sujet. A part faire des grands discours sur le ‘défi climatique’, il n’a pas mieux compris les réels enjeux que ses prédécesseurs ». La charge est signée, dans Le Point, du polytechnicien spécialiste de l’énergie, Jean-Marc Jancovici, qui ne décolère pas à l’annonce de la poursuite du gouvernement dans une voie qu’il dénonce depuis des années. « La réalité, c’est que remplacer le tiers du nucléaire par de l’électricité renouvelable ne nous fera rien gagner en CO2, et mobilisera des centaines de milliards d’euros que, du coup, nous n’utiliserons pas pour rénover les logements, changer les chaudières, construire des infrastructures pour vélos, électrifier une partie des transports, modifier le paysage agricole, etc. Dans ces domaines, on ne fait quasiment rien de sérieux, on balbutie » assène le membre du Haut conseil pour le climat, pour qui le recours à l’énergie nucléaire reste la plus vertueuse des solutions à ce jour disponible, sur les plans écologique et financier.

D’après lui, une centrale nucléaire nécessite jusqu’à une centaine de fois moins de quantité de matériaux que pour les renouvelables, dont le photovoltaïque reste le pire exemple. Une centrale solaire nécessite 500 fois la surface d’une installation nucléaire pour une production équivalente.

Enclenché sous le poids d’une opinion manipulée par les lobbies écologistes (69% des Français pensent que le nucléaire contribue à l’émission de gaz à effet de serre), le désengagement du nucléaire tombe au plus mal pour la filière. Avec une faiblesse jamais observée depuis trente ans (300 TWh seront produits en 2020 contre 375 à 390 l’an dernier), la production pourrait ne retrouver son niveau d’avant crise qu’en 2022.

A cause des mesures de restriction sanitaires, la consommation énergétique du pays a en effet diminué de 15 à 20%, entrainant une mise au repos forcée, mais partielle, du parc nucléaire d’EDF. « Pour contribuer, en liaison avec RTE, à la sécurisation de l’approvisionnement en électricité pendant l’hiver 2020-2021, la production de plusieurs réacteurs nucléaires pourrait être suspendue cet été et cet automne, afin d’économiser le combustible de ces unités » a d’ailleurs informé l’opérateur, qui redoute un risque accru de pénurie lors du prochain pic de la demande, l’hiver prochain.

Sous-traitance illégale et confinement à haut risque

D’un désamour croissant et, semble-t-il, irrémédiable, le nucléaire doit assumer les conséquences, pas toujours anodines. Confinés chez eux comme la majeure partie du pays, les salariés des centrales d’EDF ne sont plus qu’une poignée, depuis le début de la crise, à assurer les fonctions vitales des installations sur place. Face au télétravail généralisé, le recours au personnel sous-traitant, déjà massif en temps normal, explose. 75% des effectifs seraient indisponibles, malgré la mise en place par l’entreprise publique, au début des années 2000, d’un « plan de continuité de l’activité », installé en cas de pandémie, comme il était craint à l’époque du Sars et du H1N1.

Ainsi, 80% de la maintenance du parc nucléaire français serait assurée par des sous-traitants, d’après l’enseignant-chercheur en droit de l’environnement, Olivier Soria. « Dans une période où les mesures de sécurité doivent être renforcées – du fait d’un nombre d’agents moins important et d’un confinement nécessitant des mesures de protection plus important – c’est, hélas, tout l’inverse qui se produit » se désole celui qui dénonce, en outre, un recours illégal à la sous-traitance, lorsque celle-ci est trop massive dans le cadre d’opérations à risques, comme stipulé dans l’article L.1252-10 du Code du Travail.

[…]

Le crépuscule de la plus verte des énergies

Corollaire d’un recours de plus en plus fréquent à des tiers de moins en moins qualifiés, la « perte de compétence et la faiblesse du tissu industriel » nucléaire français s’accélèrent, de l’aveu même du président de l’ASN. Frappant est, en l’occurrence, l’exemple du chantier de l’EPR de Flamanville. Démarré en 2007, pour un coût initial de 3,3 milliards d’euros, passé à 10,9 milliards, le fiasco n’est pas seulement financier, il est surtout technologique. Les problèmes de soudures, à l’origine du surcoût et du retard, sont à l’image de la déliquescence de l’excellence des compétences françaises, calquée sur celle de son parc nucléaire vieillissant, privé d’investissements humains et financiers depuis des décennies.

Peu suspecte des tâtonnements propres à l’Occident, la Chine s’apprête quant à elle à mettre en service le 2ème réacteur EPR au monde, baptisé Taishan 2, deux ans après la mise en route du premier du genre, sur le même site.

Avec une rentabilité énergétique d’environ 22% supérieure, pour la même quantité de combustible utilisée, l’EPR est le nom de la promesse ratée du renouveau du nucléaire français.

En août 2019, le CEA (Commissariat à l’énergie atomique), annonçait l’avortement du projet Astrid, ayant déjà coûté 738 millions d’euros, en raison d’une « absence d’appui politique ». Le prototype de réacteur à neutrons rapides promettait une rentabilité décuplée, de part notamment la réutilisation des déchets radioactifs si décriés. Sur les 447 réacteurs actuellement opérationnels dans le monde, 200 seront fermés d’ici 20 ans, tandis que 53 nouveaux seront ouverts.

Plus à une contradiction près, dans une Macronie qui a fait de l’avalement de couleuvres une spécialité, la ministre de la Transition écologique et solidaire, Élisabeth Borne, signait en avril 2017, alors qu’elle était patronne de la RATP, une « Charte pour décarboner l’Europe », aux côtés de dizaines de représentants du monde de l’entreprise.

La missive, dressée par le think tank de Jean-Marc Jancovici, « The Shift Project », adoubait alors le nucléaire comme la meilleure solution à l’objectif affiché dans son titre. Habitué à prêcher dans le désert – intellectuel – des profanes, mais aussi dans la jungle d’un public averti, Jean-Marc Jancovici ne décroche pas du cas, si symbolique, de Fessenheim : « dire que sa fermeture vise à faire du Haut-Rhin un territoire de référence à l’échelle européenne en matière d’économie bas carbone est tout simplement un mensonge. Et comme il figure sur le site du gouvernement, on peut parler de mensonge d’État ».

source