Peut-on relativiser le «sursaut» de participation alors qu’un électeur sur deux a choisi de bouder les urnes de l’UE ? Ainsi que la la «vague verte» quand leur score stagne dans plus de la moitié des pays membres, voire recule ?

Le brouhaha qui caractérise les soirées électorales ne favorise pas vraiment la distance nécessaire à l’analyse objective des résultats. Cela vaut tout particulièrement pour les élections européennes qui se sont déroulées du 23 au 26 mai.

Les élections, et non le scrutin, car il faut impérativement garder en tête ce constat : les électeurs ayant fréquenté les bureaux de vote se sont sans conteste déterminés en fonctions des enjeux nationaux et non des questions propres à l’UE.

La mise en avant de «grandes tendances» qui seraient communes à toute l’Union européenne est donc, à cet égard, particulièrement sujette à caution.

La «percée» verte (13,4%), inférieure à celle de 2009 (16%) qui fut sans lendemain, est tout de même à relativiser

Les dirigeants politiques, les commentateurs (qui leur sont proches) des soirées télévisées du 26 mai, de même que beaucoup d’éditorialistes des journaux du 27 au matin ont pourtant bien vite oublié ces nécessaires précautions.

[…] 

Quant à la France, la polarisation entre LREM et le Rassemblement national se confirme, voire se renforce. La «percée» verte (13,4%), inférieure à celle de 2009 (16%) qui fut sans lendemain, est tout de même à relativiser. D’autant que, même si la participation a grimpé de 42,4% à 50,1%, l’abstention demeure massive et reste un trait majeur de ce scrutin dans l’Hexagone.

Pourtant une constante sociologique est notable : l’électorat macroniste est largement dominé par les couches supérieures, les milieux aisés et «éduqués», un profil très proche, selon plusieurs enquêtes «sortie d’urnes» de celui des sympathisants des Verts, à l’âge près : tout se passe comme si les milieux bourgeois se répartissaient selon l’âge entre le vote écolo, plus jeune, et les sympathisants marcheurs, plus âgés.

En revanche, le Rassemblement national obtient plus que jamais ses meilleurs résultats au sein des milieux populaires, tout particulièrement parmi les ouvriers, et, à un moindre degré, les employés. Ceux-là mêmes qui forment par ailleurs les gros bataillons des abstentionnistes. Même s’il est trop tôt pour mettre en lumière des traits comparables dans une majorité d’Etats membres, il est probable qu’on puisse dégager de nombreux constats analogues.

Aussi diverses, voire confuses, qu’elles soient, les intuitions populaires pourraient ainsi souligner que la nature «de classe» de l’UE n’est pas une vue de l’esprit. Une piqûre de rappel précieuse pour la suite…

source

L’âge, entre autres critères, joue beaucoup dans le profil des abstentionnistes : six Français sur dix âgés de moins de 34 ans ne sont pas allés voter à ces élections européennes.

… plus on est jeune, plus on s’est abstenu. 61% des 18-24 ans ne se sont pas déplacés aux urnes, 60% des 25/34 ans. À l’inverse, les 70 ans et plus ont été 35% à s’abstenir (38% des 60/69 ans, 49% des 50/59 ans, 54% des 35/49 ans).

Autre tendance qui suit celle de la participation : les revenus. Les foyers touchant moins de 1 200 euros par mois ont été 58% à s’abstenir. La proportion se réduit à 52% chez les sondés gagnant entre 1 200 et 2 000 euros, 47% chez les sondés gagnant entre 2 000 et 3 000 euros, 44% chez ceux gagnant plus de 3 000 euros.

Cette enquête étudie aussi le taux d’abstention en fonction du vote à l’élection présidentielle de 2017. Ainsi, les électeurs de Jean-Luc Mélenchon en 2017 se sont massivement abstenus ce dimanche (55%) […].

En revanche, le niveau de diplôme de l’électeur ne joue pas énormément dans la participation à ce scrutin…

francetvinfo.fr

La liste Renaissance est officiellement soutenue par Emmanuel Macron à l'approche des élections européennes. En amont du scrutin, le spécialiste des questions stratégiques Philippe Migault commente pour RT France le programme du parti présidentiel.

Les européennes, élections de «second ordre» selon une expression revenant fréquemment dans la bouche des analystes politiques, attirent de moins en moins les Européens et moins encore les Français, scrutin après scrutin. Elles sont en conséquence l’occasion pour les partis politiques hexagonaux de faire tout et n’importe quoi. En dehors des souverainistes qui font de ce rendez-vous une priorité, les autres formations politiques affichent une légèreté, un dilettantisme, qui en disent long sur leur motivation, leur attachement à l’événement.

Bien des indicateurs en témoignent.

On confie la conduite de la campagne à des seconds couteaux, des médiocres, des inconnus, des personnalités issues de la société civile, des «intellectuels», des gamins qui, peut-être, y trouveront l’opportunité de marquer les esprits pour la suite, en faisant leurs premières armes, mais qui, le plus souvent, tomberont dans l’oubli. Ceux qui se croient un destin national se gardent bien de prendre part à une campagne où il n’y a que des coups à prendre.

Les programmes sont à l’avenant. Du tout et n’importe quoi. On fait des promesses avec l’argent de l’Europe. On vend des projets grandioses, censés séduire les 400 millions d’électeurs de l’UE qui ne demandent, une fois encore, qu’à s’enflammer devant le génie français...

Le programme de La République En Marche (LREM), rendu public cette semaine, est de ce point de vue un modèle du genre. Dix-sept pages de prêchi-prêcha dégoulinant de moraline, sans projet structuré, argumenté, instrumentalisant des notions essentielles – souveraineté, liberté, identité, valeurs – mais sur un mode totalement contradictoire. De la com. Ni fond, ni réflexion. Un exemple ? La défense.

Passons sur l’appel à la mise en place d’une véritable armée européenne, «complémentaire à l’OTAN». Cette volonté relève du vœu pieux, auquel les Français seuls aspirent et croient, nous avons déjà eu largement l’occasion de le relever dans ces colonnes. Cela relève de l’exercice incontournable, a fortiori à l’occasion d’un tel scrutin. Mais ceux qui ont apporté leur expertise sur le sujet doivent cependant très vite revoir leurs fondamentaux.

Car qu’est-ce que la défense ? Ce n’est pas simplement une question de budget, de soldats et d’armement. Ce n’est pas un service public un peu particulier. Ce n’est pas juste une volonté de sauvegarder des intérêts, fussent-ils vitaux. Etre prêt à se défendre, c’est être prêt à tuer et à mourir, pour une cause transcendant l’individu. Cela nous renvoie à des notions, des valeurs fortes, confinant au sacré ou ancrées de plein pied dans ce dernier. Il faut «consolider nos valeurs», souligne LREM. Soit. Mais quelles sont-elles ? Quelles sont les valeurs chères à LREM ? Est-on prêt à mourir pour elles ? A tuer pour elles ? Dans le passé, ces causes s’appelaient liberté, honneur, nation, patrie, Dieu, République… Qu’en reste-t-il ?

Notre monde libéral-libertaire est fondé sur le dogme de l’absolue liberté individuelle en dehors – et encore - des limites fixées par la loi. A moins de briser certains tabous, non énoncés mais dont la transgression est bien comprise de tous comme synonyme de mort sociale, tout est permis. Alors ? Pourquoi faudrait-il se battre et risquer sa vie ? La liberté des autres ?

Alors quoi ? Pourquoi sommes-nous prêts à mourir ? Que nous propose LREM ? Qu’est-ce qui, dans cette «Europe» à laquelle nous sommes censés rêver, mérite le sacrifice suprême ?

LREM évoque «l’identité européenne», affirmant que «l’Europe s’est faite par la culture », que « c’est la civilisation européenne qui nous réunit» et qu’il faut nous «unir autour de l’identité européenne». 

Soit. «La France s’est faite à coups d’épée», l’Allemagne «par le fer et le sang», mais ce n’est pas bien grave. Ces déclarations rejoignent les opinons d’une bonne part des électeurs. Nous avons appris à l’école que les guerres mondiales ont été des «guerres civiles européennes», qui ont conduit au «suicide de l’Europe» et que plus jamais une telle folie ne devait opposer Français, Allemands, Britanniques, Russes… Tous enfants d’une même mère : l’Europe.

Mais qu’est-ce qui définit la civilisation européenne ? La culture européenne ? L’origine indo-européenne de l’écrasante majorité des habitants et des idiomes cohabitant Dublin et Vladivostok ? Nos racines chrétiennes ? Notre héritage gréco-latin ? Celui de la Renaissance et des Lumières ? Quel est ce dénominateur commun qui fait de nous des Européens et de ceux qui ne le partagent pas des allogènes ? LREM se garde bien de nous le dire.

Ou plutôt si. Pour LREM ce qui fait de nous des Européens ce n’est pas notre passé, notre langue, notre religion, nos traumatismes communs, ou notre race : c’est ce que nous devons devenir. Car pour les marcheurs, il convient de «réinventer politiquement, culturellement, les formes de notre civilisation dans un monde qui se transforme.»

Bref, peu importe le passé, peu importe ce qui nous est sacré, peu importe ce pour quoi nos anciens sont tombés, il faut s’unir autour d’une nouvelle civilisation. Une civilisation dont les contours ne sont pas définis, sur lesquels nous n’avons pas été consultés, avec des peuples qui restent à définir, auxquels nous n’avons pas encore donné notre assentiment pour intégrer le club. On a tout de suite envie de se sacrifier pour ça…

Mais si. Il faut être prêt. Car de facto, nous n’avons pas le choix souligne LREM. «Jamais depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Europe n’a été aussi nécessaire. Et pourtant jamais elle n’a été autant en danger», avertissent les marcheurs avec emphase. L’Europe est nécessaire car «elle a garanti la paix après les conflits», or «la paix n’est plus un acquis» martèlent-t-ils.

Vraiment ?

Passons aussi sur le fait que la paix n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais un acquis. Mettons ça sur le compte de la déformation gauchisante des bobos de LREM.

Est-ce l’Europe qui a ramené la paix dans les Balkans à compter de 1995 ?

Est-ce l’Europe qui a empêché l’Union soviétique de pousser plus loin que l’Elbe entre 1945 et 1953 ? Non. C’est l’Alliance atlantique. C’est l’équilibre de la terreur régnant entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, l’Ouest et l’Est, qui a permis de maintenir la paix, empêché la guerre froide de déraper. Ce n’est pas la CECA, ou la CEE de messieurs Monet, Schumann, Spaak et consorts. Ce ne sont pas les technocrates ou les chefs d’entreprise qui dissuadent. Ce sont ceux qui savent se battre. «L’Europe est le continent de l’économie sociale de marché», souligne LREM. Les valeurs de l’UE sont celles de ses fondateurs, bourgeoises, mercantiles. Ce ne sont pas celles qui font les guerriers, encore moins les héros.

Quant aux menaces qui pèsent sur l’Europe, le parti présidentiel est des plus flous. Sauf bien entendu en ce qui concerne la Russie qui, «depuis 10 ans (…) multiplie les interventions armées.» Les Russes, dans le collimateur d’Emmanuel Macron depuis les présidentielles ont le dos large, nous y reviendrons, mais après ? Est-ce le seul danger ?

Non, évidemment.

Comme LREM le souligne, il faut intensifier la lutte contre «le terrorisme au niveau européen.» Mais de quel terrorisme s’agit-il ? Du terrorisme russe ? De celui des Gilets jaunes ? De l’extrême droite ? On reste dans l’expectative…

Curieux pour un parti dont les partisans sont si friands du name and shame. Appeler un chat un chat et un Russe un Russe passe encore. Mais un terroriste un Islamiste, non. «Les quartiers sensibles» votent, ne l’oublions pas. Il ne faut pas froisser leur sensibilité.

Par ailleurs, souligne LREM «de nouvelles puissances voient leurs dépenses militaires s’accroître considérablement.» Certes mais lesquelles ? Pourquoi ne pas les nommer ? Name and shame ! Ce n’est pas la Russie : son budget de la défense est en recul depuis trois ans et la France dépense plus qu’elle pour son armée.

Alors ? Chinois, Saoudiens, Turcs… Sauf que les Saoudiens écrasent le Yémen avec notre assentiment et notre armement. Que les Turcs sont membres de l’OTAN et ont, officiellement, toujours vocation à intégrer l’Europe. Qu’il est difficile enfin de vendre des Airbus à un partenaire chinois susceptible. 

Pour jouer les matamores, il ne reste donc que la Russie et ses fameuses «interventions». La guerre russo-géorgienne de 2008, le soutien aux séparatistes du Donbass et l’opération des forces russes en Syrie. Or pouvons-nous reprocher grand-chose à Moscou sur ces dossiers ? Sommes-nous en position de le faire en conscience ?

L’UE a désigné le responsable de la guerre russo-géorgienne dans un rapport : le Président géorgien Saakachvili qui a pris l’initiative d’ouvrir les hostilités.

Des conseillers militaires russes ont soutenu les révoltés du Donbass. Mais ce type de proxy war, avec des forces spéciales opérant aux côtés d’une rébellion, nous est-elle étrangère ?

De quel côté étaient les hommes de la DGSE et les SAS britanniques au Kosovo alors que nous intervenions et bombardions en violant la résolution 1 199 du conseil de sécurité de l’ONU ?

N’avions-nous pas de troupes au sol en Libye alors que nous outrepassions un autre mandat des Nations-Unies qui prévoyait la simple mise en place d’une no fly zone ?

De quel mandat se prévalent les forces spéciales françaises et américaines opérant sur les marges orientales de la Syrie ? Les forces russes, elles, sont sur place à la demande du régime de Bachar el-Assad qui, jusqu’à preuve du contraire, demeure l’autorité légale du pays, quels que soient ses crimes…

L’Amérique a utilisé toute une série de Fake News pour attaquer l’Irak en 2003, provoquant l’actuel chaos au Moyen-Orient que LREM déplore.

Avons-nous placé Washington sous sanctions ? Avons-nous dénoncé les médias occidentaux complices, leur «désinformation», leur «manipulation» pour reprendre les termes du parti présidentiel ?

Non, bien au contraire. Ce dernier déplore que «Les Etats-Unis menacent pour la première fois de se désengager de la défense de l’Europe.»

Alors ? Il n’y a guère de cohérence dans cette dénonciation de la Russie alors que nous fermons les yeux sur les crimes de guerre et les violations du droit international commis par Washington depuis vingt ans.

Guère de cohérence dans les propositions de LREM. La guerre est une affaire trop sérieuse pour la confier à de tels amateurs.

Lire aussi : Européennes : Nathalie Loiseau promet un «blitzkrieg positif» pour relancer la campagne de LREM

source

Nagib Azergui est le candidat qui va mener la liste de l’Union des Démocrates Musulmans Français, lors du scrutin du 26 mai prochain.

Leparisien.fr

LREM a diffusé son programme électoral européen. Exaltation de la menace russe, volonté de créer une armée européenne, souhait de fonder une agence de l'UE pour protéger les démocraties : les propositions dans le domaine de la défense interpellent.

A 18 jours du scrutin pour les élections européennes, La République en marche (LREM) et ses alliés ont enfin dévoilé leur programme. Le propos liminaire de la partie sur l'Europe de la défense est explicite : «La paix n’est plus un acquis.», entame le texte intitulé «Donner à l'Europe les moyens de se défendre». Et les marcheurs de définir ce qui semble être la première menace pour celle-ci : la Russie. Le ton angoisse – délibérément ? – le lecteur.

«Depuis 10 ans, la Russie multiplie les interventions armées. Le Moyen-Orient et le Sahel restent instables, les Etats-Unis menacent pour la première fois de se désengager de la défense de l’Europe», poursuit l'introduction. «Il est temps de construire une capacité d’action européenne, en complément de l’OTAN», explique alors le document.

Une armée européenne avec les Britanniques

La première promesse est d'«avancer» vers une armée européenne. Pour ce faire, les macronistes souhaitent établir un «Traité de défense et de sécurité» incluant une «augmentation des dépenses militaires [et] une clause de défense mutuelle rendue opérationnelle».

«Pour préparer [des] décisions collectives», LREM souhaite également créer un «Conseil de sécurité européen» qui associerait le Royaume-Uni... qui a pourtant voté par référendum sa sortie de l'UE en 2016.

Autre interrogation : que deviendrait l'Otan ? Le traité sur l'Union européenne (ex-traité de Maastricht), via son article 42, intègre en effet l'organisation comme une composante de l'UE. Selon cet article, la politique de l'UE «respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (Otan)».

Celle-ci est «compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre», ajoute l'article 42. Le traité sur l'UE devrait donc certainement être réécrit et renégocié pour permettre à l'armée européenne et à son conseil de sécurité de se distinguer de l'Otan.

Dans leurs propositions, les marcheurs insistent pourtant pour considérer cette armée européenne comme un «complément» de l'OTAN. Dès lors, comment cela se passera-t-il dans le cas d'une divergence de politique et de point de vue entre le Conseil de sécurité européen et l'Otan ? Qu'aurait par exemple fait l'armée européenne dans le cadre de la guerre en Irak en 2003 ?

A l'époque, la France avait été la première puissance européenne à refuser la guerre, malgré une majorité de pays européens favorables à une intervention militaire des Etats-Unis. La France disposant de la première capacité militaire européenne, son contingent au sein de l'armée européenne sera-t-il contraint de s'engager dans une opération qu'elle-même dénonce ?

Et quid de la dissuasion nucléaire ? Dans l'Union européenne, seule la France (et le Royaume-Uni dans le cadre du projet macronien) possède l'arme atomique. Sera-t-elle mise à disposition de l'UE dans son ensemble ?

Une agence anti-fake news européenne

Autre ambition programmatique de LREM : protéger les démocraties des flux d'information qui seraient jugés néfastes. Après l'adoption d'une loi contre la manipulation de l'information en France, le 20 novembre 2018, les macronistes veulent étendre ce projet au niveau européen. Pour ce faire, ils souhaitent créer une (énième) institution : l'Agence européenne de protection des démocraties contre les attaques, les manipulations et la désinformation. «D’ici 2020, il faudra veiller au bon déroulement de 50 élections nationales ou locales en Europe», argumentent-ils.

Qui seront les garants de la «vérité» – notion évoquée par Emmanuel Macron pour justifier la loi française, le 3 janvier 2018 ? Une loi sera-t-elle créée pour sanctionner des médias et des politiques ? Ou l'agence visera-t-elle, comme la loi française, à ne se préoccuper que des plateformes numériques et des médias contrôlés «par un Etat étranger ou sous l'influence» de cet Etat ? Le projet dévoilé le 8 mai ne répond malheureusement à aucune de ces questions.

source

C’est apparemment une tendance lourde et les sondages donnent les deux plus grands groupes, les conservateurs et des socialistes, en très nette perte de vitesse. Il s’agit de groupes poids lourds qui à eux deux ont compté dans leurs rangs jusqu’à soixante-dix pour cent des députés il y a trente ans.

Ces deux groupes s’effritent régulièrement depuis mais les projections vont être une douche froide pour ces deux partis si on compare avec le Parlement sortant puisque les conservateurs et les socialistes devraient perdre chacun trente-sept sièges.

Les socialistes perdent surtout dans les intentions de vote des Italiens, des Allemands et des Français ; les conservateurs, eux sont en recul dans les intentions des Français, des Slovaques ou des Polonais par exemple.

Les conservateurs et les socialistes se partagent la présidence du Parlement depuis des décennies et cette fois-ci ils n’arriveraient même pas en combinant leurs forces à constituer une majorité.

Ce sont donc essentiellement des partis hostiles à l’Union européenne qui devrait le mieux tirer leur épingle du jeu

Pas seulement parce que le groupe des Libéraux par exemple espère encore pouvoir attirer en ses rangs les élus français de la République en marche, ce qui consoliderait sa position de troisième parti et donc de faiseur de rois, d’arbitre des coalitions.

Mais dans l’ensemble, ce sont effecgtivement les europhobes et les eurosceptiques, les populistes et l’extrême-droite qui vont faire le plein des voix avec cent soixante-treize élus potentiels, soit trente de plus que dans le Parlement sortant. Ils vont ainsi accroître leur pouvoir de nuisance potentiel mais surtout affaiblir les pays qui auront envoyé les plus d’entre eux au parlement.
[…]

RFI

Selon un sondage publié le 1er avril, dont « Le Monde » est partenaire, la question migratoire reste une préoccupation pour les Européens. Le quotidien y consacre son éditorial.

La campagne des élections européennes de mai a beau commencer sans grand enthousiasme, elle recèle déjà une première surprise. Occupées à constituer leurs listes, les formations en lice semblent, sinon ignorer, du moins prendre leurs distances avec le sujet longtemps promis au premier rôle : l’immigration.

Cette tendance peut encore évoluer, au regard de la montée des formations d’extrême droite, qui pourraient tirer parti du scrutin pour confirmer leur ancrage continental, après avoir instrumentalisé avec succès la crise migratoire de 2015. […]

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce phénomène. Après avoir battu des records en 2015, le nombre d’arrivées a considérablement reculé depuis, en raison des mesures prises par les gouvernements européens pour contrôler les frontières extérieures du continent : accord avec la Turquie, coopération controversée avec la Libye, montée en puissance de Frontex, l’agence européenne de garde-frontières. […]

Quelle que soit la tournure de la campagne, les problématiques migratoires resteront l’une des principales priorités des dirigeants européens, tant les pays de l’UE ont été incapables ces dernières années de faire preuve d’assez de solidarité pour gérer collectivement une question qui ne peut avoir de solution nationale. L’oublier reviendrait à faire le jeu de l’extrême droite.

Le Monde