« Hollande, un an ça suffit ! Dissolution de l’Assemblée nationale ! » C’est le mot d’ordre que Résistance républicaine a choisi pour sa manifestation du 22 juin.

Hollande a non seulement appliqué le programme pour lequel il avait été élu, par défaut, par les abstentionnistes et autres anti-Sarkozy — dont 93 % des musulmans… —, mais il a réussi le tour de force de déglinguer encore plus le peu de choses qui nous restaient. Non seulement immigration, islamisation, insécurité, chômage, justice à deux vitesses… atteignent des pics jamais vus. Non seulement la soumission aux diktats de Bruxelles et des marchés atteint des niveaux record, mais, horresco referens, il s’attaque à nos enfants par le biais de l’école, afin de les manipuler, de les endoctriner.

On se souviendra de Najat Vallaud-Belkacem allant faire la promotion du mariage unisexe dans un collège.

On se souviendra de ce proviseur de Carcassonne accueillant dans son établissement une délégation des Jeunes socialistes venus expliquer aux lycéens les dangers du FN.

On se souviendra de l’invention de la morale laïque à la Peillon dont le but avoué est d’amener les élèves à refuser toute notion du « bien » en soi et à accepter qu’autrui affiche ses convictions religieuses, à la condition qu’elles soient venues d’ailleurs, bien entendu !

On se souviendra de la tragique évolution des concours de recrutement de professeurs, permettant aux plus nuls des étudiants de venir « animer »des classes et faisant disparaître toute exigence de savoir.

On se souviendra de la disparition du CAPES de lettres classiques, préfigurant la disparition pure et simple du grec et du latin dans nos écoles et, avec eux, de la connaissance de notre langue et de nos origines.

On se souviendra de la réforme des rythmes scolaires, véritable galère contre-productive pour les enfants et leurs familles.

Voilà pourquoi, devant la baisse inégalée dans les sondages de Hollande, Ayrault et compagnie, il semble juste de faire ce que prévoit notre Constitution : demander l’avis du peuple de France. Hollande doit dissoudre l’Assemblée nationale et demander aux citoyens français de choisir un nouveau projet pour la France, une nouvelle majorité et un nouveau gouvernement.

Le gymnase d’un lycée de Stockholm va inaugurer, c’est le premier en Suède décadente, un vestiaire neutre pour les transsexuels, et les élèves qui ne se définissent ni garçons ni filles – pauvres d’eux.

Camille Trombetti et deux autres étudiants se sont battus pour obtenir de leur lycée un « vestiaire 100% gender » pour les étudiants qui ne souhaitent pas s’identifier en tant que mâle ou femelle ou qui se sentent mal à l’aise avec les stéréotypes – pauvres petits.

Ce troisième vestiaire du troisième sexe ou du non sexe, dans le gymnase Södra Latin sera inauguré le 6 mai et est destiné à des étudiants LGBT qui se sentaient mal à l’aise à l’idée de se changer dans les vestiaires pour les garçons et pour les filles.

C’est à dire ? Je suis lesbienne, donc je ne veux pas me changer dans le vestiaire des filles ? C’est du foulage de gueule ?

La direction de l’école a donc accepté, et un troisième vestiaire a donc été ouvert.

Mais sur la porte, casse-tête ! Impossible de montrer un garçon en pantalon, ni une fille en robe, ça choquerait… et un symbole pour « les tout à la fois mais rien en même temps » n’existant pas, un symbole « neutre » a été inventé. Il se compose d’une combinaison des symboles pour les hommes et les femmes.

Marie Linde, l’une des directrices de l’école, a déclaré que les étudiants ont fait d’énormes pressions pour obtenir un troisième vestiaire, mais qu’il est disponible pour accommoder tous les cas… enfin presque, carles délicats transsexuels ne devront pas être obligés de se déshabiller avec les lesbiennes qui veulent ressembler à des conducteurs de semi-remorque.

Moralité, ils devront se changer un à la fois, ajoute Linde, sans se rendre compte que cette séparation détruit toute la théorie du gendaire.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Albert Bertold pour www.Dreuz.info

Le débat sur le mariage homosexuel qui a accaparé l’actualité au cours des derniers mois tend à apparaître comme un débat franco-français lié à l’affrontement des partis et des sensibilités propres à l’Hexagone et l’outre-mer français. Il a pourtant une dimension internationale déterminante. Il n’est même, d’un certain point de vue, que l’un des champs de bataille dans une guerre non déclarée qui fait rage dans une grande partie du monde, pas seulement occidental.

En même temps que les parlementaires français débattent de la loi Taubira, en effet, le mariage unisexe fait la une aux États-Unis avec le recours auprès de la Cour suprême contre l’État de Californie qui a interdit le « mariage gay » par référendum (et un autre recours, le cas Wilson, tendant à faire reconnaître un « mariage » lesbien conclu au Canada).

Si la Cour suprême annule la décision de l’État de Californie comme contraire aux droits de l’homme, le mariage homosexuel qui, jusqu’ici, n’avait été admis que par neuf États sur 50 [1], deviendrait obligatoire sur tout le territoire de l’union. La décision de la Cour suprême est attendue pour la fin juin.

 Le business gay

Une des dimensions de cette bataille particulièrement âpre est l’intervention massive des plus grandes sociétés américaine en faveur du mariage homosexuel. 278 d’entre elles ont signé un mémoire déposé à la Cour suprême en tant qu’amici curiae (une procédure propre aux États-Unis, qui permet à des tiers, « amis de la Cour », de donner leur avis dans une affaire) lui demandant instamment d’admettre cette revendication.

Parmi les signataires, rien que du beau linge : Apple, Bain & Co, Bank of New York Mellon, Black Rods, CBS, Facebook, Goldan Sachs, Jet Blue, Johnson & Johnson, Starbuck, Twitter, Viacom, Walt Disney. Tous les secteurs sont représentés mais d’abord la banque et la communication.

Ce mouvement des grandes sociétés en faveur du mariage homosexuel se fonde sur l’idée que le reconnaître serait « bon pour le business ». Il est, au dire d’observateurs, un fait nouveau, illustrant l’emprise croissante de la culture « gay » sur l’Amérique des affaires.

La bataille qui fait rage outre-Atlantique va jusqu’à des campagnes de boycott commercial par l’un ou l’autre des camps. Que dirait Disney si les familles nombreuses qui peuplent notre Manif pour tous boycottaient Disneyland ?

Relativement discret dans son premier mandat, le président Obama est aujourd’hui ouvertement engagé du côté des partisans du mariage homosexuel.

Socialisme et grand capital

On peut mettre l’engagement d’une partie du business américain en parallèle avec l’aide que reçoit de sociétés comme Microsoft ou Ernst &Young, la Fondation Terra Nova, proche du Parti socialiste et ardente promotrice des réformes sociétales.

Un rapport récent de cette fondation avait attiré l’attention en 2011 car il proposait que le Parti socialiste prenne définitivement ses distances avec ses appuis historiques, classe ouvrière ou fonctionnaires, pour se tourner vers « une nouvelle alliance des diplômés, des jeunes, des minorités , des femmes, des urbains et des non-catholiques, tous supposés tournés vers l’avenir et adeptes du libéralisme culturel ».

De ce côté de l’Atlantique, la fondation socialiste n’effraye pas non plus le grand capital : Areva, Air France, Casino, EADS, Suez, Sanofi, Vivendi lui apportent leur soutien.

On s’est interrogé sur le financement des femens, ces jeunes femmes venues d’Ukraine pour perturber les manifestations anti-mariage unisexe en France. Il semblerait que pour une jeune femme de ce pays encore très pauvre, où le taux chômage est élevé, la condition des femmes très difficile (notamment en raison de l’alcoolisme, générateur de brutalités), il y aurait d’autres priorités que la condition des homosexuels en France (si tant est que sa promotion aille de pair avec la cause féministe, ce qui reste à prouver).

D’autant que vivre à Paris coûte cher. Mais elles y recevraient pour ce faire un salaire représentant trois fois le salaire moyen ukrainien !

Qui paye ? Parmi les financeurs possibles de ce mouvement, on cite le nom de George Soros, le milliardaire américain dont la Fondation pour une société ouverte s’attache à promouvoir la démocratie et surtout les idées libertaires en Europe de l’Est. Elle a pris pour cible depuis quelques années, le régime de Poutine, encore trop attaché à son gré aux valeurs chrétiennes et patriotiques.

Le Parti socialiste entretient, quant à lui, des liens suivis avec la galaxie du parti démocrate américain, en particulier la National endowment for democracy, fondation chargée de promouvoir à travers le monde la vision américaine « libérale » de la démocratie.

La France sous surveillance

C’est dire que ce qui se passe en France en matière de droits des homosexuels est observé attentivement par des forces internationales aussi puissantes que vigilantes. Pierre Berger, qui a osé dire : « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? » et dont on connaît l’engagement en faveur des LGBT, est, sur ces sujets, pleinement en phase avec George Soros.

Ces forces, largement relayées à la commission de Bruxelles, ne séparent pas ce qui est libéral de ce qui est libertaire. La France était, à leurs yeux, en retard sur les deux plans. Elles attendaient du gouvernement Hollande qu’il « modernise » la France sur le double plan social et sociétal.

Sur le plan social, il s’agissait de remette en cause une législation protectrice héritée d’un siècle de politique social-démocrate, Le projet de loi « sur la sécurisation de l’emploi » est un pas dans ce sens mais jugé encore trop timide.  Sur le plan sociétal, on attendait bien sûr de lui qu’il fasse adopter à la France le mariage dit « gay ».

Pressé par ces puissants mentors, Hollande, ces derniers mois, a paru un peu mou sur l’un et l’autre dossier. Il ne serait pas étonnant qu’on l’ait mis en demeure de faire rapidement ses preuves, ne serait-ce que pour améliorer son image internationale désastreuse.

François Hollande a pris la décision, immédiatement après le vote du Sénat, d’accélérer le passage en force de la loi Taubira. On a d’abord pensé qu’il voulait par-là se débarrasser vite d’une question épineuse. Mais cette accélération est en phase avec le calendrier mondial de la question.

Suspecte précipitation

N’en déplaise à ceux pour qui la France n’est plus qu’un pays de second rang sans influence, l’adoption du mariage homosexuel chez nous pourrait avoir un impact sur les décisions attendues de la Cour suprême. Si la loi n’avait été votée qu’à l’automne, comme il en avait d’abord été question, elle serait, à cet égard, venue trop tard.

Si dans le courant de cet été l’adoption de la loi française se conjuguait avec une décision de la Cour suprême favorable au lobby « gay », l’équilibre mondial basculerait de manière décisive en sa faveur. Jusqu’ici en effet, contrairement à ce que prétend la propagande homosexuelle, seuls de petits ou moyens pays, au total 11 sur 200[2], avaient adopté cette forme de mariage ; les grandes puissances étaient toutes réticentes.

L’adjonction à la liste de deux pays comme le États-Unis et la France serait une victoire emblématique pour les partisans de la révolution libertaire ; la phase suivante, la destruction définitive du mariage pourrait être rapidement engagée.

Mais nous savons qu’en France, la décision ultime est désormais entre les mains du Conseil constitutionnel. Nous voyons par tout ce contexte combien sa responsabilité est lourde.

Abandon du mariage gay en Colombie

En Colombie, une proposition de loi autorisant le mariage entre personnes du même sexe vient d’être abandonnée mercredi 24 avril. Le Sénat a repoussé très largement ce texte qui ne pourra pas être transmis à la Chambre des députés, où il aurait dû être validé en dernier ressort. Bogota avait adopté le principe des unions civiles entre homosexuels en 2011. La Cour constitutionnelle avait fixé au parlement un délai pour décider ou non d’étendre cette législation aux mariages.

Notes:

[1] Plus le district fédéral de Columbia (ville de  Washington) et trois tribus indiennes.

[2] Sept monarchies : les Pays-Bas, la Belgique, le Danemark, la Norvège, la Suède, l’Espagne, le Canada et quatre républiques : l’Islande, le Portugal, l’Afrique du Sud et l’Argentine, à quoi s’ajoutent certains États des États-Unis, du Mexique et du Brésil (qui sont aussi des États unis).

Liberté Politique

fdesouchelink

70% des Français estiment que la France pourrait connaître une explosion sociale au cours des prochains mois, révèle un sondage Ifop pour Dimanche Ouest France.

source

« (…)L’homosexualité falsifie l’anthropologie humaine et banalise la sexualité, le mariage et la famille, fondement de la société.(…)

Dans l’histoire des peuples, les pratiques d’homosexualité n’ont jamais donné lieu à une évolution sociétale mais ont toujours été les signes évidents de la décadence outrageante des civilisation. De fait, l’homosexualité oppose l’humanité à elle-même et la détruit. (…)

Par conséquent, les actes vécus dans le cadre de l’homosexualité ne sont pas « sexuels », mais « des rapports contre nature » (Rm 1,26).(…)

En fait, l’homosexualité n’est pas un droit de l’homme mais une aliénation qui nuit gravement à l’humanité parce qu’elle n’est fondée sur aucune valeur propre à l’être humain; « c’est une abomination » (Lev 18,22) comme en atteste la tradition biblique. »

Déclaration de la Conférence des Evêques du Cameroun réunis à Sangmélima le 12 janvier 2013, sous la présidence de Mgr Joseph ATANGA, Archevêque de Berthoua -
[ In "Action Familiale et Scolaire" n° 226 - avril 2013 - p. 28 à 35]

Itinérarium

Comment 1 seule association avec 2 000 adhérents est capable d’imposer un choix de société qui concerne 65 millions de français ?

NB: Les propos choquants suivants émanent de l’association elle même et montre la vaste manipulation actuelle et explique pourquoi elle prend des allures de matraquages systématiques …

« L’APGL mène le débat sur l’homoparentalité. C’est elle qui donne le « la ». Elle que les télés appellent quand il s’agit de trouver un « bon »(!) couple parental homosexuel. Elle que les politiques, droite et gauche confondues, consultent avant toute déclaration officielle. Elle encore que l’on réclame pour un débat, un colloque ou des travaux universitaires. En quelques années, l’Association des parents gays et lesbiens (APGL) s’est imposée comme un interlocuteur obligé, forçant (!)  »les médias à traiter avec respect des questions », se réjouit Marie-Claude Picarddat, mère de deux enfants, la quarantaine, à la voix douce et co-présidente de l’association. Deux mille adhérents à peine, mais une capacité de « faire bouger les lignes » selon la formule à la mode qui ferait pâlir d’envie bien d’autres groupes de pression(…) » (REUTERS/Laszlo Balogh)

.

Face à la résistance contre le mariage gay et ce qui en découle (adoption, PMA, GPA,..),  des producteurs envisagent de mettre de l’argent sur la table pour intensifier la propagande. Des téléfilms présentant l’homoparentalité sous un visage positif vont donc se multiplier :

« Proposer une série sur le thème de l’homoparentalité ouvrirait l’esprit en France », estiment Charlotte Papet, responsable du site Series Inside. « Mais les TV françaises préfèrent se positionner sur des sujets légers et des séries policières, qui garantissent de bonnes audiences ».

« On a peur de ce qu’on ne connait pas. Le fait de montrer de plus en plus d’homosexuels à la TV peut faire évoluer les mentalités », juge Patrick Fabre, qui a réalisé un court métrage sur l’homoparentalité (« Rue des roses ») prévu sur France 2 le 28 avril.

« Toutes les chaînes TV sont pareilles. Si demain l’homosexualité fait vendre de la publicité, très vite on verra des séries avec des couples homosexuels et leurs enfants », estime M. Fabre. » (L’Express - 19/04/2013)

[voir également l'étude scientifique censurée dans les media et informant que 10 fois plus d'abus sexuel (23% contre 2%) sont constatés dans les familles homoparentales]

.

<– Vivons-nous les derniers temps de la LOBBYCRATIE ?

.

Jean-Marc (maire homosexuel) : « Les associations LGBT ne nous représentent pas, on a pas voté pour eux, ils n’ont pas à parler en notre nom. source :http://enfantsjustice.wordpress.com/2012/12/26/1-homosexuel-explique-pourquoi-le-mariage-gay-est-1-loi-homophobe/

Plus grave, le centre LGBT Paris quant à lui, avoue ne devoir sa survie que grâce à l’argent public (notamment de la mairie de Paris).

« « 200 000 euros de budget à gérer, 3 salariés à temps partiel et un vacataire pour l’activité jeunesse à encadrer, des locaux à entretenir, des subventions à sécuriser et à augmenter [...].

Il faut le dire très clairement, sans subventions publiques et en particulier sans le soutien constant de la Ville de Paris qui a fait le choix de nous attribuer un local géré par une société d’économie mixte et de nous allouer une subvention pour en payer le loyer et les charges, nous serions contraints d’envisager de quitter les lieux. » (rapport mars 2012 sur centrelgbtparis.org :  centrelgbtparis.org/IMG/pdf/Rapport_moral_mars2011-mars2012.pdf )

A noter  également :

« (…) Pierre Bergé  également possesseur du magazine de propagande homosexualiste Têtu. Tout (…) » (source)

Du côté du royaume-uni, la situation est sans comparaison …

.

Le lobby qui s’active derrière cette question dépasse encore ces seules associations : une autre question émerge,  celle de savoir si Oui ou Non, il y a corruption et trafic d’influence  [cliquer sur ce lien]

source

C'est un magistrat qui a fait cette découverte. Accompagnant un collègue au siège du Syndicat de la magistrature à Paris, ce juge apolitique et non syndiqué a eu la surprise de constater la présence d'un gigantesque panneau dans la salle principal du local syndical, surplombé d'une affichette sur laquelle était écrit "Mur des cons".

(voir vidéo ci-dessous)

Créé en 1968, le Syndicat de la magistrature représente 1/3 des magistrats de l’ordre judiciaire. Proche de la gauche, il a appelé en 2012 à voter contre Nicolas Sarkozy. C’est la garde des Sceaux, Christiane Taubira, qui a ouvert son 46^e Congrès en novembre dernier.

La liste n'est pas close. Le Mur des cons est d'ailleurs évolutif. Chaque magistrat syndiqué est invité à y placarder une prochaine victime. "Avant d'ajouter un con, vérifiez qu'il n'y est pas déjà", averti une seconde affichette placée au milieux des photos.

Effaré, notre visiteur a eu le réflexe de filmer ce Mur des cons à l'aide de son iPhone.

S'agit-il d'une plaisanterie, comme on pourrait en voir dans un local lycéen ? (Essayez donc de plaisanter avec un magistrat en le traitant de "con", vous verrez ce qu'il vous en coûtera). Ou d'un innocent folklore syndical que l'on pourrait comprendre s'il s'agissait de camionneurs ou de sidérurgistes ? Mais le problème est que cette liste noire a été dressée par des magistrats qui se montrent eux-même très sourcilleux lorsqu'il s'agit de poser pour autrui les limites de la liberté d'expression en matière d'injure et de diffamation.

Certaines personnalités qui figurent sur le Mur des cons en ont d'ailleurs fait l'amère expérience. On se souvient de l'affaire Zemmour. Brice Hortefeux a lui aussi été condamné  pour une simple plaisanterie jugée "xénophobe" par la 17e chambre correctionnelle. Le raisonnement juridique des magistrats était d'ailleurs un peu spécieux puisque Brice Hortefeux a été relaxé en appel par des juges qui ont souligné l'erreur d'analyse du premier jugement. 

Mais l'essentiel n'est pas là. Le Mur des cons du Syndicat de la magistrature semble constituer bien moins un "tableau de chasse" réunissant ceux qui ont déjà eu à connaître des foudres de la justice, qu'une future charrette de justiciables qui auront peut-être du souci à se faire le jour où d'aventure ils se retrouveraient devant les tribunaux.

  Qu'ont donc en effet les syndicalistes-magistrats à reprocher à Etienne Mougeotte, Yves Thréard, Patrick Le Lay, David Pujadas, Alexandre Adler, François Baroin, Luc Chatel… qui n'ont jamais été condamnés, si ce n'est de ne pas être suffisamment porteurs des valeurs de gauche et d'extrême gauche dont le Syndicat de la Magistrature se fait le porte-étendard ?

  Voilà pourquoi ce petit "pilori privé", installé dans un local syndical  - au sein d'un bâtiment du ministère de la justice ! - est une forfaiture qui déconsidère ceux qui en sont à l'origine.  Ce mur de la honte constitue une faute grave qui autorise à s'interroger sur les messages - voire les consignes - que le Syndicat de la Magistrature est susceptible de faire passer à ses adhérents.

Plus que dans d'autres domaines, les "affaires" politico-judiciaires imposent aux juges de faire abstraction de leurs propres opinons pour ne faire que du droit. C'est d'ailleurs en invoquant le droit seul que les magistrats assurent tracer la limite entre ce qui est licite de faire et ce qui ne l'est pas. Pareillement, en matière de diffamation, c'est théoriquement en ne faisant que du droit, que les redoutés magistrats de la chambre de la Presse décernent aux uns des brevets de respectabilité et rabaissent les autres au rang de délinquant.

  Mais le Mur des cons du Syndicat de la magistrature - qui représente 30% de la profession - révèle à quel point les critères politiques peuvent entrer en ligne de compte. Ce dazibao illustré, qui s'inscrit dans la grande tradition maoïste, est-il l'antichambre des futurs condamnés ? Une chose est sûre, y figurer avant de passer en jugement n'est pas un bon signe. C'est plutôt un handicap. 

Le Mur des cons permet de mieux décrypter la jurisprudence et jette un nouvel éclairage sur moult décisions de justice. Soudain, on s'interroge et on en vient à se demander s'il ne vaut pas  mieux dans certaines affaires  être classé à gauche plutôt qu'à droite ; pourquoi certains hommes politiques se retrouvent mis en examen sur la base d'instructions pour le moins fragiles alors que d'autres semblent bénéficier d'une grande mansuétude des magistrats ;

pourquoi le journaliste Eric Zemmour est condamné en raison d'une réplique ambiguë lancée dans le vif d'un débat alors que le rappeur qui l'injurie et se déclare prêt "à payer ceux qui feront taire ce con" est relaxé au nom de la liberté d'expression ; pourquoi un le général Aussaresses est condamné pour "apologie de crime de guerre" lorsqu'il évoque ses mémoires de la guerre d'Algérie alors qu'un groupuscule d'extrême-gauche est relaxé après avoir publiquement souhaité la mort de soldats français en Afghanistan ;

pourquoi le racisme anti-blanc est quasiment ignoré des tribunaux, pourquoi la violence verbale dès lors qu'elle émane de l'extrême-gauche est le plus souvent absoute ; pourquoi Marine Le Pen est régulièrement déboutée, son père régulièrement condamné et

pourquoi Arnaud Montebourg, Eva Joly, et Jean-Luc Mélenchon trouvent manifestement une oreille plus attentive lorsqu'ils s'expliquent devant les tribunaux. Ce ne sont-là que quelques exemples et quelques pistes...

Dérapage véniel, que ce Mur des cons ? Folklore syndical ? Mais imaginez un seul instant que ce tableau d'affichage des hommes et des femmes à abattre ait été dressé au siège d'un syndicat de policiers réputé de droite.

Et que les photos qui y figurent soient ceux d'hommes politiques de gauche et de journalistes bien pensants.  Supposez qu'on y découvre les visages d'Edwy Plenel, de Jean Daniel, de Fabrice Lhomme, de Daniel Mermet, de Jean-Luc Mélenchon, de José Bové ou de Najat Vallaud-Belkacem….

Que leurs portraits soient soulignés de mentions telles que "traître à la patrie", ou "dangereux agitateur"… Un deuxième article ne suffirait pas pour décrire les réactions indignées, les prises de positions, les pétitions et les demandes de sanctions qu'un tel scandale ne manquerait pas de provoquer. L'affaire se terminerait devant les tribunaux. On peut tenir le pari que les juges entreraient en voie de condamnation et que ceux encartés au Syndicat de la Magistrature ne seraient pas les plus cléments à l'encontre des fauteurs.

Lettre ouverte SM pour Hollande.pdf 

source

Carburant le plus polluant, le diesel bénéficie d’une fiscalité avantageuse

Le comité pour la fiscalité écologique demande une étude sur l’alignement du prix du diesel

Le « comité pour la fiscalité écologique » a demandé aujourd’hui jeudi que soient établis des scénarios de réduction de l’écart de fiscalité entre l’essence et le diesel, « au regard de l’impact sanitaire de ce dernier », tout en évaluant « les conséquences pour les ménages et les entreprises ».

C’est à l’unanimité moins six abstentions, que ce comité où siègent des élus, représentants d’associations, des entreprises et des syndicats, a adopté un avis qui estime injustifié l’avantage fiscal dont bénéficie le diesel. Actuellement, le parc automobile français est composé à 60% de véhicules diesel et l’écart de prix entre le gazole et l’essence est d’environ 17 centimes. Sur un plan purement écologique, cette différence de prix, uniquement due à la fiscalité car le coût de raffinage est le même que pour l’essence, est une aberration.

Le diesel, à l’exception des véhicules les plus récents équipés de filtres, est le carburant qui émet plus d’oxydes d’azote (NO2) et de particules fines, polluants néfastes pour la santé. Bruxelles a rappelé Paris plusieurs fois à l’ordre en raison de dépassements trop fréquents en concentrations de particules dans une quinzaine d’agglomérations.

Les différents scénarios demandés par le comité devront être étudiés d’ici juin et seront accompagnés d’une « évaluation complète des impacts » d’un tel alignement, notamment « sur les ménages et les entreprises ». Des « mesures d’accompagnement » pourraient alors être envisagées.

Une belle hypocrisie écologique au service d’une politique d’assistanat

Si le régime fiscal avantageux dont a bénéficié le diesel depuis des décennies est un non-sens, il est tout de même assez hypocrite de voir le « comité pour la fiscalité écologique » s’en rendre compte au moment où l’Etat court après de nouvelles recettes.

La vertu écologique au secours de l’oppression fiscale. Comme nous l’évoquions il y a un mois, si les raisons étaient purement écologiques, pourquoi ne pas aligner sur le moins fiscalisé ou proposer un alignement médian?

Cette solution aurait pour avantage de limiter la hausse pour les consommateurs de diesel et de provoquer une légère et soulageante baisse pour les consommateurs d’essence, le tout étant à somme nulle pour l’Etat qui n’y perdrait pas.

Mais non, vous verrez que , fidèle à leur idéologie, nos dirigeants préféreront imposer une fiscalité maximale sur les deux carburants et offrir des subventions, des aides, « aux plus démunis », les rendant encore un petit peu plus dépendants de l’Etat.

source

Les gouvernements “aristocratiques” dérivent inévitablement vers une oligarchie*.

 Les oligarchies sont les sociétés dont le gouvernement est constitutionnellement et démocratiquement ouvert à tous les citoyens mais où en fait ce pouvoir est confisqué par une petite partie de ceux-ci.

L'oligarchie est faite des meilleurs (« aristocratie » au sens étymologique), des plus riches (ploutocratie), des scientifiques et techniciens (technocratie), des Anciens (gérontocratie), de ceux qui bénéficient de la force ou de tout autre pouvoir de fait.

WIKIPEDIA

source

Michel Houellebecq, qui sort mercredi son recueil de poèmes Configuration du dernier rivage, a évoqué sur Europe 1 sa vision de la politique française et de la France en générale. L’écrivain, de retour en France après plusieurs années passées en Irlande, estime par exemple que «la liberté de pensée a diminué».

«On peut être condamné pour de plus en plus de choses. Aujourd’hui, par exemple, je ne sais pas si ce n’est pas interdit de dire du mal d’une religion. Il y a eu l’affaire Charlie Hebdo dernièrement, je n’ai pas eu l’impression que le reste de la presse ait été très solidaire.

J’ai l’impression d’une diminution de ce que l’on a le droit de dire», estime le Goncourt 2010. Ce dernier avait été poursuivi pour incitation à la haine raciale pour avoir fait dire à l’un des personnages de son livre Plateforme, paru en 2001, que «l’islam était la religion la plus con». Il avait finalement été relaxé par le tribunal correctionnel de Paris en 2002.

L’auteur de La carte et le territoire précise qu’il aurait très bien pu choisir la Suisse plutôt que de revenir en France. L’écrivain se dit en effet beaucoup plus en accord avec le régime Suisse. «C’est une démocratie, les gens votent, ce qui n’est pas le cas de la France à mes yeux. La France n’est pas une démocratie. Ce n’est pas élire des gens de temps en temps qui fait une démocratie, ça demande de voter des projets. Un système de référendum est quelque chose pour lequel je pourrais militer, une des seules choses», confie-t-il.

Le JDD

Voici quelques techniques courantes utilisées par différents organes de pouvoir – publics ou privés – cherchant à occulter des vérités qui dérangent. Il est utile de garder ces concepts à l’esprit lors de la lecture d’informations relatives à des sujets controversés (ils sont nombreux) … pour autant, règle n°1, que vous sachiez même qu’ils le sont. Faites le test.

Vous serez sans doute surpris de constater à quel point ces procédés percolent au travers de nombre de propos tenus par des instances officielles, des « experts » et par extension de nombreux médias

Technique n°1 : Evitement
Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il n’y a pas lieu de s’en occuper.

Technique n°2 : Superficialité
N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation.

Technique n°3 : Indignation
Rejeter le sujet de façon indignée (« jamais une chose pareille ne serait possible »). Jouer sur le sentiment d’incrédulité (« il y aurait eu des fuites », « ça se saurait », …)

Technique n°4 : Rumeur
Considérer la controverse comme une rumeur de plus, sans fondements, quels que soient les arguments présentés.

Technique n°5 : Homme de paille
Présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.

Technique n°6 : Messager
Décrédibiliser le porteur du message. Par extension, associer les opposants à des dénominations impopulaires telles que « excentrique », « extrême-droite », « gauchiste », « terroriste », « conspirationniste », « radical », « fanatique », ou même « blonde » etc…

Technique n°6 bis: Attaque ad hominem
Très appréciée et souvent utilisée. Quitter l’objet de la querelle (indéfendable) et diriger les attaques sur la personne de l’opposant en tenant des propos désobligeants, blessants ou grossiers à son égard. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité.

Technique n°7 : Biais
Exacerber tous les faits qui pourraient donner à penser que l’opposant opère en dissimulant ses véritables intentions ou est sujet à tout autre forme de biais.

Technique n°8 : Confusion
Quelque soit le niveau de la polémique mais sans y faire référence, confirmer la thèse officielle par un communiqué laconique sur une nouvelle étude favorable et rassurante.

Technique n°9 : Autorité
S’associer à l’autorité (organismes internationaux etc.) et présenter ses arguments avec suffisamment de jargon, de détails techniques et de sources pour les crédibiliser.

Technique n°10 : Innocence
Faire l’innocent. Quelle que soit la solidité des arguments de l’opposant, éviter la discussion en leur contestant toute crédibilité, toute existence de preuves, toute logique ou tout sens. Mélanger le tout pour un maximum d’efficacité.

Technique n°11 : Amalgame
Associer les charges de l’opposant à des charges farfelues facilement réfutables, qu’elles soient antérieures ou le fait d’autres opposants. En y étant associées, les charges subséquentes, quelle que soit leur validité, sont alors beaucoup plus facilement discréditées.

Technique n°12 : Diviser
Diviser pour mieux régner et par extension mettre l’accent sur les différences entre les différents courants des opposants et l’impression de chaos que cela procure.

Technique n°13 : Pseudo-débat
Présenter la version de l’opposant en premier lieu puis démentir par une succession de déclarations issues de sources faisant apparemment autorité.

Technique n°14 : Confession
Admettre avec candeur que des manquements (mineurs) ont été identifiés et que des solutions ont été apportées. Les opposants cependant en ont tiré parti pour gonfler la controverse et tenter de démontrer ce qui n’existe pas.

Technique n°15 : Edulcorer
Utiliser des termes techniques sans contenu émotif pour décrire le problème.

Technique n°16 : Enigme
Les énigmes n’ont pas de solution. Etant donné la multitude des paramètres, des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…

Technique n°17 : Solution complète
Eviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il fournisse une solution complète à la résolution de la controverse.

Technique n° 18 : Omission
Omettre des preuves, des publications ou des témoignages contraires. S’ils n’existent pas, ce ne sont pas des faits, et le sujet ne doit pas être couvert.

Technique n°19 : Sang froid
Amener l’opposant à argumenter dans une position difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.

Technique n°20 : Expertise
« You don’t bite de hand that feeds you », disent les Anglais. Créer son propre groupe d’experts et le financer directement ou indirectement.

Technique n°21 : Preuve impossible
Ignorer les preuves présentées par l’opposant comme étant non pertinentes et lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement (années de recherche) ou financièrement.

Technique n° 22 : Déni
Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de publications, de témoignages ou même de propos officiels d’organes de pouvoir, en les désignant comme des « sources non valides » ou « des éléments sortis de leur contexte ».

Technique n°23 : Fausse preuve
Introduire des éléments contradictoires par rapport à l’argument de l’opposant, au besoin en fabriquant de fausses preuves, par exemple sous la forme d’études scientifiques au protocole particulièrement étudié.

Technique n°24 : Grand Jury 
Organiser un grand jury ou des états généraux avec tous les atours de la consultation la plus large et la plus ouverte qui soient. Neutraliser ensuite les sujets qui fâchent et présenter le rapport final comme étant l’état du consensus général.

Technique n°25 : Diversion et distraction
Créer l’événement ailleurs pour distraire et écarter l’attention du public.

Source : VIGLI.ORG

et actuwiki

Une récente information nous apprend que la SNCF, en toute légalité, a interdit l’accès aux voies ferrées en installant un barrage de fil de fer barbelés le long d’un camp de « Roms » dans la banlieue de Lille.
A cela deux raisons :
1/ Eviter un accident prévisible lors des traversées incessantes et interdites de ces voies ferrées justement par ces mêmes « Roms ».
La SNCF est souvent mise en cause lorsqu’un accident se produit sur l’un de ses passages à niveaux, même lorsqu’il s’agit d’un conducteur qui n’a pas respecté les signaux signalant le danger. Il est donc tout à fait logique qu’elle prenne des précautions avant qu’on ne l’implique dans un accident provoquant la mort d’un enfant « Roms » par exemple.
2/ Les vols répétés de cuivre sur justement ces voies ferrées qui occasionnent des retards importants et provoquent des incidents à répétitions.

 
Immédiatement les associations de défenses des « Roms » (il y a toujours dans notre pays des défenseurs pour tout ce qui est interdit ou hors la loi), la Ligue des Droits de l’Homme, et j’en passe… ont présentés cette précaution indispensable comme une réminiscence des camps de concentration nazis durant la dernière guerre.
Je me permets de leur rappeler que ces camps de concentration étaient entièrement clôturés et qu’on n’en sortait que rarement vivant, et dans quel état. Ce qui n’est pas le cas dans cette banlieue de Lille où les « Roms » peuvent circuler et œuvrer en toute liberté et même quitter volontairement le pays, s’ils le souhaitent !!!
Ces associations françaises qui systématiquement stigmatisent leur pays servent-elles vraiment la France ?

Manuel Gomez

En France, la gauche est toujours prête à renier ses promesses sociales, mais elle ne lâche jamais sur le terrain sociétal. Elle est prête à faire pleurer les ouvriers, mais pas à mécontenter les intellectuels. (…)

Une fois au pouvoir, la gauche française « n’inquiète pas les intérêts », constatait déjà le politologue André Siegfried il y a 60 ans.

En revanche, la gauche s’emploie à satisfaire la mystique des intellectuels de gauche en frappant compulsivement la vieille société, ses mœurs et ses traditions.

L’escroquerie fondatrice de la gauche est qu’on ne peut pas à la fois augmenter les libertés publiques et réduire les inégalités sociales. On ne peut pas améliorer les conditions de vie du plus grand nombre si l’on cultive un clientélisme en faveur des fonctionnaires et des associations subventionnées. La gauche est donc condamnée à décevoir les espérances de justice que suscite sa démagogie électoraliste. Faute de pouvoir améliorer les conditions de vie concrètes, elle s’emploie à modifier les manières de penser.

Les élites, ayant constaté que les peuples « se portaient à la défense de la civilisation occidentale contre les groupes militants qui s’attaquaient à elle », s’emploient à les court-circuiter « en invitant chaque groupe identitaire ou social à traduire ses revendications en droits fondamentaux qu’il faudrait soustraire à l’emprise de la souveraineté populaire ».

Actuellement, l’un des problèmes majeurs est la bunkerisation d’élites qui, se croyant dotées d’un discernement de droit divin, voient les peuples comme des obstacles.

Marc CRAPEZ est chercheur en science politique associé à Sophiapol (Paris-X).

• Interview complète :  Journal de Montréal (merci à Etienne)
• En savoir plus sur Marc Crapez

source

Avis de recherche

PARIS (NOVOpress) – Nous avons rendu compte avant-hier

 "Tous une balle dans la tête !" dit ce jeune pro-mariage
cela ressemble à une menace de mort, parole des régimes totalitaires qui n'admettent pas une quelconque opposition (ex : la Tunisie). 

Comme Thierry Breton en a bien fait l’analyse, pour ces gens là, seule leur expression est légitime sur la voie publique : manifestations de gauche, Gay Pride, etc. Les autres n’y ont pas droit… au nom de la démocratie bien sûr.

Pour plus d’informations sur le collectif les Hommen voir leur compte Facebook ou leur blog.