Le Professeur Christian Perronne, chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de Garches, auteur de “Il y a t-il une erreur qu’ILS n’ont pas commise” (éditions Albin Michel) était l’invité d’André Bercoff mardi 16 juin sur Sud Radio dans son rendez-vous du 12h-13h, "Bercoff dans tous ses états".

Le gouvernement a abrogé les dispositions dérogatoires autorisant la prescription d'hydroxychloroquine contre le Covid-19 à l'hôpital en France, hors essais cliniques, à la suite d'un avis défavorable du Haut conseil de la santé publique.

Via un décret paru dans le journal officiel ce 27 mai, le gouvernement a mis fin aux dispositions dérogatoires autorisant la prescription d'hydroxychloroquine contre le Covid-19 à l'hôpital en France, hors essais cliniques.

Dans la foulée d'une étude publiée le 22 mai par la revue médicale The Lancet, très critique à l'égard de l'efficacité de l'hydroxychloroquine face à l'actuelle pandémie, le Haut conseil de la santé publique (HCSP), saisi par le ministre de la Santé Olivier Véran, avait recommandé de «ne pas utiliser l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19» hors essais cliniques, que ce soit seule ou associée à un antibiotique.

Simultanément, l'Agence du médicament (ANSM) avait annoncé avoir «lancé» la procédure de suspension «par précaution» des essais cliniques évaluant l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de Covid-19.

Comme le rapporte l'AFP, la publication de cette étude a aussi incité l'OMS (Organisation mondiale de la santé) à suspendre les essais cliniques qu'elle mène avec l'hydroxychloroquine dans plusieurs pays, par précaution.«Données faussées» ?

Didier Raoult contre-attaqueFervent partisan d'un traitement à base d'hydroxychloroquine dans la lutte contre le nouveau coronavirus en France, le professeur marseillais Didier Raoult a de son côté critiqué l'étude publiée par The Lancet, affirmant qu'il n'était «pas possible qu'il y ait une telle homogénéité entre des patients de cinq continents différents».

Evoquant des données potentiellement faussées, l'infectiologue met en avant la possibilité d'«une manipulation préalable, non mentionnée dans le matériel et méthodes».

Concernant l'article du Lancet : il n'est pas possible qu'il y ait une telle homogénéité entre des patients de 5 continents différents. Il y a manipulation préalable, non mentionnée dans le matériel et méthodes, ou ces données sont faussées.
Cf Table S3 https://t.co/iWvufdAvHg pic.twitter.com/YGBhC20x3u

— Didier Raoult (@raoult_didier) May 26, 2020

Le médicament, commercialisé sous le nom de Plaquénil en France, fait partie des nombreux traitements testés depuis le début de l'épidémie de coronavirus. Il est par ailleurs prescrit pour lutter contre des maladies auto-immunes, le lupus ou la polyarthrite rhumatoïde.

 RT France

En pleine crise sanitaire, les plaintes se multiplient contre des membres du gouvernement ou des responsables de la Santé, accusés d'infractions graves mettant en danger la vie d'autrui. Analyse par Pierre Debuisson, avocat pénaliste à la Cour.

En période difficile, l’inclination humaine pousse systématiquement la société à trouver un bouc-émissaire sur lequel faire rejaillir l’entière responsabilité du marasme qu’elle traverse

.La crise sanitaire du Covid n’échappera pas à cette règle.

Et cela d’autant plus que, s’il est évident que l’on ne peut reprocher au gouvernement français l’apparition et la prolifération de ce virus, il apparaît en revanche que sa gestion de cette épidémie suscite déjà le courroux d’une nation consternée par l’accumulation inacceptable de lourdes défaillances.

D’aucuns s’interrogent sur la nature des manquements qui ont accompagné l’action gouvernementale : s’agit-il d’erreurs, susceptibles d’être plus facilement acceptées, ou de fautes, appelées à déchaîner une forte répression ?

Si les premières peuvent susciter davantage de compréhension et entraîner une responsabilité atténuée, en revanche les secondes ne pourront pas se départir de la sanction pénale qui en constitue la conséquence légitime.

D’ailleurs de nombreuses plaintes ont déjà été déposées contre plusieurs ministres, contre le directeur général de la Santé ou des directeurs d’Ehpad…

Les faits visés sont constitutifs d’infractions graves :

- Délit d’abstention volontaire de prendre ou de provoquer les mesures permettant de combattre un sinistre de nature à créer un danger pour la sécurité des personnes,

- Homicide involontaire,

- Mise en danger de la vie d’autrui, etc.

Et sont punis d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans d’emprisonnement.

En effet, pour beaucoup de Français, la progression exponentielle du virus a mis à jour l’impréparation des autorités françaises et les insuffisances d’un système politique qui semble à bout de souffle.

Refusant de lire la chronique d’une catastrophe sanitaire et financière annoncée, et balayant d’un revers de main tous les signes avant-coureurs de l’épidémie, le gouvernement a non seulement été incapable d’anticiper, d’analyser et de décider dans l’intérêt des Français, mais a également attendu qu’il soit trop tard pour agir.

La débâcle que nous avons dû subir est aussi le résultat de nombreuses années de choix politiques calamiteux qui ont conduit à affaiblir notre souveraineté nationale en matière médicale, comme à de nombreux autres niveaux : quasi-disparition de stocks de masques, nombre restreint de lits médicaux, de tests de dépistage, etc.

De surcroît, il doit être précisé que face au risque d’épidémie, des recommandations sanitaires avaient pourtant été établies à titre préventif dans le cadre de nombreux documents officiels, qui révèlent d’ailleurs que la menace de pandémie était connue des autorités et prise au sérieux.

Ces documents préconisaient tous la constitution de réserves de matériel de protection : rapport parlementaire sur le risque épidémique de 2005, plans nationaux de lutte contre les pandémies, livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, avis de Santé publique France de 2019 recommandant la constitution d’un stock préventif d’un milliard de masques, alerte auprès de la Direction générale de la santé concernant les stocks en 2018, etc.

Par ailleurs, au début de l’épidémie, les manquements ont été nombreux et pourraient être sanctionnés par la justice :

- Fermeture tardive des frontières,

- Non-suspension des vols avec la Chine,

- Retard dans le contrôle des voyageurs internationaux arrivés à Charles de Gaulle,

- Retard dans l’interdiction des rassemblements de plus de 100 personnes,

- Maintien des élections municipales,

- Énorme retard de dépistage : les premiers tests sont intervenus – selon les données de Santé publique France – un mois après l’arrivée du virus en France !

- Mensonge du gouvernement sur l’inutilité des masques, contredit par l’Académie de médecine !

- Aucune commande ou presque de tests de dépistage, de machines PCR, de masques… lesquels ont d’ailleurs été envoyés en Chine !

En outre, l’action du gouvernement et de la Direction générale de la Santé a mis en lumière tout au long de cette crise deux graves irrégularités qui ne pourront pas ne pas être sanctionnées :

- Le droit à la santé, qui implique une protection de tous, première obligation qui incombe à l’Etat, a été ignoré, voire bafoué.

Cette réalité s’est notamment concrétisée par l’absence de masques respiratoires à destination de la population.

- Par ailleurs, le droit à être dépisté, droit essentiel, n’a pas été reconnu (ce qui est d’ailleurs revendiqué par le ministère de la Santé).
À cela s’est ajoutéeune pénurie de matériels de protection, de gels hydroalcooliques, de blouses, de charlottes…et un retard considérable dans les commandes de tests et de masques.

En outre, l’absence de dépistage massif hautement recommandé par l’OMS n’a donc pas permis d’isoler les malades infectés et d’enrayer plus vite les chaînes de contamination.

Enfin, le dépistage partiel – réservé aux personnes symptomatiques, depuis le déconfinement – semble représenter une aberration en matière épidémiologique : puisqu’il conviendrait évidemment de dépister tout le monde, y compris les personnes infectées mais asymptomatiques, celles-ci demeurant tout aussi contagieuses…

Et ces fautes, qui ont empêché d’endiguer l’épidémie, ont entraîné de très nombreuses victimes qui sont en droit de demander des comptes, de telle sorte que les plaintes pénales et les actions en responsabilité contre l’Etat vont se multiplier.

Les premières actions, de nature pénale, ont une double vocation : celle d’obtenir une sanction vis-à-vis des responsables mais aussi de faire la lumière sur les chaînes de responsabilité.
Si la démarche qui les accompagne revêt surtout un aspect symbolique, destiné à obtenir justice, il n’en demeure pas moins que les conséquences pourraient s’avérer particulièrement lourdes pour ceux qui seraient jugés responsables.

Les secondes, de nature administrative, auront surtout pour objectif d’obtenir une juste indemnisation des divers dommages subis.

À ce titre, l’action en indemnisation des divers préjudices (moral, physique, économique) auprès du Tribunal administratif repose sur le constat qu’une politique sanitaire lacunaire et fautive a été menée par le gouvernement et notamment le ministère de la Santé (et s’appuie notamment sur les dispositions de l’article L. 3131-1 du Code de la santé publique).

Cette action sera utilisée par une myriade de victimes : familles endeuillées par la perte d’un proche, non traité, qui a subi une perte de chance de vivre plus longtemps, personnes infectées ayant souffert de dommages corporels, personnels exposés et laissés en première ligne sans protection et donc confrontés à un préjudice d’angoisse récurrent, restaurateurs et propriétaires d’hôtels et de cafés, obligés de rester fermés si longtemps et subissant une perte d’exploitation massive…

À telle enseigne que le pays doit s’attendre à un véritable raz-de-marée judiciaire à l’encontre du gouvernement et de l’Etat.

Si certains sont encore hantés par le spectre de l’affaire du sang contaminé, la prolifération des procédures judiciaires et administratives à venir n’aura à l’évidence rien de commun avec les scandales qui ont pu émailler la deuxième partie du XXe siècle.

Il convient ainsi légitimement de s’attendre à une abondance de jugements dont le retentissement inouï sera à la hauteur des conséquences désastreuses de ces scandales d’État.

Car, si les Français doivent bien être conscients que les difficultés présentes et à venir nécessitent un mouvement d’unité nationale pour faire face et tenir bon, en revanche l’on ne saurait leur reprocher de condamner la gestion calamiteuse de cette crise, dont les stigmates impacteront profondément et durablement leur vie et celle de leurs proches.

Après tout, la Justice n’est-elle pas rendue au nom du peuple français ?

Pierre Debuisson

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/opinions/75092-apres-covid-19-gouvernement-etat-devront-faire-face-epidemie-plaintes

Depuis plusieurs semaines et alors que les Français savourent le plaisir de pouvoir à nouveau sortir, le gouvernement martèle ses « 3 piliers de déconfinement » : tester, tracer, isoler. Dans le cadre de la prolongation de l’état d’urgence sanitaire jusqu’au 24 juillet, la loi votée samedi propose d’élargir le cadre juridique et les mesures pouvant être prises par le Premier ministre dans la perspective du déconfinement.

S‘il a peu fait débat au départ, l’article 6 de ce texte divise de plus en plus le corps médical. Il porte en effet sur la mise en place de fichiers informatiques contenant des informations sur les patients Covid ainsi que sur les personnes ayant été en contact avec eux.

Qu’est-ce que le « contact tracing » ?

Selon le site gouvernemental vie-publique.fr, « pour faciliter le suivi des malades, le traçage des chaînes de contamination du covid-19 (traçage des contacts ou contact tracing) et le travail des brigades sanitaires annoncées par le gouvernement, la loi permet le déploiement d’outils informatiques. Le ministre de la santé est autorisé à mettre en œuvre, via un système d’information qui sera créé par décret, le traitement et le partage des données de santé des personnes malades et des personnes ayant été au contact avec elles » et ce, comme le précise le texte de loi, « sans le consentement des personnes intéressées« .

« Ces données seront accessibles à un certain nombre d’intervenants, y compris à des professionnels non médicaux. En outre, le ministre de la santé, l’Agence nationale de santé publique, l’assurance maladie et les agences régionales de santé sont autorisés à adapter dans le même but des systèmes existants. »

Plusieurs niveaux doivent constituer cette chaîne d’information. Un premier fichier, Sidep, regroupe « les données des laboratoires de biologie médicale lorsqu’un patient aura été testé positif au coronavirus« , comme l’a expliqué le ministre de la santé Olivier Veran lors d’un point presse le 2 mai, à l’issue du Conseil des ministres.

Vient ensuite Contact Covid, nouveau téléservice de l’Assurance Maladie. Ce fichier pourra être alimenté par différents intervenants, au premier rang desquels les médecins de ville ou à l’hôpital (puis des enquêteurs de l’Assurance Maladie et les ARS).
Lorsqu’un patient sera testé positif au Covid, les médecins sont donc « invités à s’engager fortement dans la recherche de leurs contacts afin d’aider à leur identification« , comme expliqué sur le site Ameli.fr. Ils seront en fait plus qu’invités, car, comme précisé plus loin, « le médecin devra systématiquement recueillir les informations des personnes vivant dans le même domicile (nom, numéro de sécurité sociale, date de naissance et coordonnées) » et « aura le choix d’assurer lui-même » le recueil des informations des autres contacts, collègues de travail par exemple.
Et c’est là que le bât blesse. Sur ce travail de recherche de cas contacts et de saisie des informations dans un fichier national, les médecins ne sont pas d’accord entre eux sur la conduite à adopter.

« C’est notre rôle »

Jean-Paul Ortiz, président de la Confédération des syndicats médicaux français (CSMF), est favorable à l’idée d’alimenter Contact Covid avec les informations du patient initial et de sa famille proche, car il s’agit « de mettre en place des mesures de protection de santé publique. C’est le cas également des maladies à déclaration obligatoire et selon l’article 12 du code de déontologie, c’est notre rôle« . En revanche, selon le médecin, « mon travail s’arrête là. Je ne renseignerai pas sur Améli l’ensemble des personnes contacts de mon patient. Ce n’est pas au médecin de le faire, c’est un travail de secrétariat« .

« Nous sommes ulcérés par la notion d’obligation »

Au sein de l’Union Généraliste, l’une des trois branches de la Fédération des Médecins de France, « les opinions sont très diverses » selon le président Claude Bronner.  « Nous sommes d’accord pour se donner les moyens de repérer une résurgence de l’épidémie, c’est normal et nécessaire d’avoir un outil pour cela. Mais nous sommes ulcérés par la notion d’obligation de remplir ce fichier ! Ce qui est important ce n’est pas d’avoir tous les patients de manière exhaustive, c’est de voir si l’épidémie revient ou non. L’obligation est d’autant plus gênante que si un patient a peur de ce système de déclaration, il risque de renoncer à aller voir son médecin et à se faire soigner. »

De plus, toujours selon le médecin, « il arrive souvent que des résultats au test soient de faux négatifs et nous ne pouvons pas entrer un patient dans ce fichier si le test n’est pas positif. Or, on sait parfois qu’un patient est atteint du Covid au vu de ses symptômes mais on ne nous fait pas confiance sur ce point. Et ça, ça nous embête, tous les médecins le disent« .

« Ce n’est pas aux médecins de fliquer les gens »

Patrick Gasser est président du syndicat des médecins spécialistes Avenir Spé. Inquiet du manque de réaction du corps médical sur ce sujet, le gastro-entérologue s’est fendu d’un communiqué de presse afin d’alerter sur cette méthode du gouvernement qui n’est, selon lui, « pas la bonne. Il faudrait que ce soit volontaire, que l’inscription se fasse par les patients eux-mêmes. Avec notre aide s’ils le souhaitent. Mais on ne peut pas demander aux médecins de faire des inscriptions nominatives. La plupart des maladies à déclaration obligatoire ne sont pas nominatives. Et là ça va encore plus loin car, lorsqu’un patient nous donne les identités de ses contacts, ces gens ne savent pas qu’ils vont avoir leur nom sur un site. Je suis persuadé que l’on peut faire autrement. Ce n’est pas aux médecins de fliquer les gens !«

La gestion par l’Assurance Maladie, autre point de doute

Une fois les renseignements inscrits dans Contact Covid par les médecins, « le tracing de niveau 2 est assuré par l’Assurance Maladie, en vue d’enrichir la liste des contacts potentiels au-delà du premier cercle, de vérifier qu’aucune personne potentiellement malade n’ait pu échapper au premier tracing ».

Pour cela, 4000 enquêteurs seront déployés dès le 11 mai dans toutes les caisses primaires du territoire. Comme l’explique Nicolas Revel, directeur général de la CNAM, dans une interview accordée au journal Les Echos le 4 mai, plusieurs compétences seront ainsi mobilisées : « médecins conseil, infirmiers, soignants, administratifs des centres d’examen de santé, agents d’accueil, … »

Pas uniquement de soignants, donc, mais ce n’est pas un problème pour Jean-Paul Ortiz, car « ce personnel a l’habitude et est dans une logique de secret médical partagé. C’est fondamental dans ce type d’enquête. » « Et puis on parle du Covid, ce n’est pas la syphillis ou le VIH », ajoute Claude Bronner. « Le personnel de l’Assurance Maladie le sait si vous avez une ALD, ce n’est pas différent ici. » Pour Patrick Gasser, en revanche, c’est un problème que ce ne soit « pas des soignants, l’accompagnement devrait être fait par du personnel médico-social, qui est formé et a l’habitude. Le secret médical pour nous relève du pénal. »

Des infos contre quelques euros

Des mesures tarifaires sont mises en place par l’Assurance Maladie « pour accompagner et reconnaître l’engagement des médecins libéraux« . 30 euros sont ainsi ajoutés au prix d’une consultation classique lorsqu’un patient est testé positif au Covid. « Il s’agit d’une consultation complexe, précise Jean-Paul Ortiz, puisqu’en plus de la prise en charge du patient, il y a les démarches à faire sur Améli et les prescriptions à établir pour toute la famille« . En effet, jusque-là, rien de choquant.

En revanche, initialement si le médecin acceptait de faire lui-même le contact tracing au-delà de la cellule familiale, un petit supplément lui sera accordé : 2 euros pour chaque contact avec les éléments de base et 4 euros s’il fait preuve de zèle et apporte des données plus complètes. « Comment comprendre que l’on va rémunérer des médecins sous la seule condition qu’ils inscrivent des patients sur Contact Covid ? s’étonne Patrick Gasser.

Si un jour j’ai à le faire, je ne le ferai pas. La relation médecin/patient doit être une relation de confiance et là on nous propose 4 euros pour plus d’infos ?! C’est très choquant ! J’espère que mes collègues n’iront pas courir après cette prime…

Les patients risquent de devenir méfiants envers nous. » Et d’ajouter « Sur le plan éthique, il y a un vrai problème et je tire la sonnette d’alarme. On devrait réfléchir avant de mettre en place ce fichier car il pose un problème de fond.

On est en train de lever le secret médical et si on le fait pour ça, alors pourquoi pas pour autre chose ? Il s’agit là d’un problème philosophique et d’un choix de société. » L’incitation financière, trop polémique, a finalement été supprimée du texte final par la commission paritaire mixte.

Le texte de loi précise que toutes les informations recueillies n’ont pas vocation à être gardées plus longtemps que la crise du Covid ou, à défaut, au-delà d’un an. Mais nous sommes en droit de nous demander si ce type d’événement justifie un tel fichage des individus.

Comme lors des attentats qu’a connu notre pays, des lois restreignant les libertés individuelles voient le jour avec très peu de protestation des citoyens. La question est donc, en effet, plus large que le fichier Contact Covid, il s’agit bien là d’un choix de société dont nous portons tous la responsabilité.

source

Hasard du calendrier? En septembre 2016, le chef de pôle adjoint à l’hôpital Raymond-Poincaré de Garches (Hauts-de-Seine), un certain Jérôme Salomon –que les Français ont appris à connaître ces dernières semaines sous sa casquette de patron de la DGS, poste auquel il a été nommé début 2018 par Agnès Buzyn– avait averti l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron de l’impréparation de la France face à la survenue d’une «catastrophe majeure» telle qu’une pandémie.

Dans cette note confidentielle datant de septembre 2016, et rendue publique quelques mois plus tard à l’occasion des «Macron Leaks», Jérôme Salomon appelait ainsi à une «révision en profondeur» de la «réponse nationale face aux risques majeurs de catastrophe, d’acte terroriste avec tuerie de masse, d’afflux de victimes et/ou d’usage d’armes NRBC [nucléaires, radiologiques, biologiques, chimiques, ndlr]», rappelait CheckNews dans l’un de ses articles. La rubrique de «vérification des faits» de Libération soulignait au passage que l’on retrouvait alors, dans le «groupe Santé» de la campagne de Macron, au côté Jérôme Salomon, l’actuel ministre de la Santé, Olivier Véran.

En somme, difficile de prétendre que le risque et l’importance des masques n’étaient pas connus de l’équipe dirigeante actuelle.

«Il va falloir qu’il s’en explique. Les homicides et blessures involontaires, ce sont des actes de négligence, d’abstention», s’emportait au micro de Sputnik l’avocat Régis de Castelnau, à l’encontre de Jérôme Salomon. «On ne fait pas ce qu’on devrait faire alors qu’on a la connaissance de la situation: eh bien, c’est une faute pénale!», avertissait-il.

Au-delà du fait que le pouvoir savait que ce risque épidémiologique, pandémique, pouvait un jour survenir, la menace que représentait singulièrement le coronavirus SARS-CoV-2 était connue au sommet de l’État, à en croire les aveux de l’ex-ministre de la Santé, Agnès Buzyn.

«J’ai envoyé un message au Président sur la situation»

Souvenez-vous, nous étions mi-mars, alors que l’on se questionnait sur le bien-fondé d’avoir maintenu le premier tour des élections municipales.

La toute fraîche candidate LREM, éliminée sans surprise la course à la mairie de Paris, à l’issue de ce premier tour qu’elle qualifia de «mascarade», se lâchait dans une interview accordée au quotidien Le Monde. S’apitoyant sur son sort, elle déclarait notamment:

«Je pense que j’ai vu la première ce qui se passait en Chine: le 20 décembre, un blog anglophone détaillait des pneumopathies étranges. J’ai alerté le directeur général de la santé. Le 11 janvier, j’ai envoyé un message au Président sur la situation. Le 30 janvier, j’ai averti Édouard Philippe que les élections ne pourraient sans doute pas se tenir. Je rongeais mon frein.»

«Quand j’ai quitté le ministère […], je pleurais parce que je savais que la vague du tsunami était devant nous. Je suis partie en sachant que les élections n’auraient pas lieu», se justifiait une Agnès Buzyn qui, au cours de l’interview, laissait transparaître une certaine attention à l’égard sa «réputation». «Fallait-il abandonner son poste en pleine tempête, alors qu’elle devinait le drame à venir?» s’interrogeait alors la journaliste du Monde.

Des aveux qui ont motivé la plainte d’un collectif de soignants à l’encontre de l’ex-ministre, également intéressé par la véracité de la date des commandes de masques passées à la Chine.

«Je ne l’appelle plus. Ça ne sert à rien, c’est même contre-productif. Il n’écoute personne!», déclarait au Parisien un fidèle d’Emmanuel Macron, dans une formule qui a depuis fait florès. Nous étions dans un tout autre contexte, celui des grèves contre la réforme des retraites, nous étions en décembre 2019.

source

Dans une lettre lue ce lundi matin à la radio, l'écrivain écarte l'idée d'un « nouveau monde » après l'épidémie de coronavirus qui frappe le monde.

Les plus idéalistes, ceux qui voyaient dans la crise sanitaire actuelle l'aube d'un changement imminent, seront probablement découragés par l'analyse de Michel Houellebecq. Le romancier explique, lundi 4 mai, dans une lettre lue sur France Inter, ne pas croire à l'avènement d'un « nouveau monde » après l'épidémie de coronavirus.

« Je ne crois pas une demi-seconde aux déclarations du genre “rien ne sera plus jamais comme avant”. Au contraire, tout restera exactement pareil », affirme l'auteur de La Carte et le Territoire.

« Nous ne nous réveillerons pas, après le confinement, dans un nouveau monde ; ce sera le même, en un peu pire », insiste l'écrivain français contemporain le plus lu à l'étranger.

 L'épidémie de coronavirus, estime le romancier, « devrait avoir pour principal résultat d'accélérer certaines mutations en cours », dont, notamment, « la diminution des contacts humains ». « L'épidémie de coronavirus offre une magnifique raison d'être à cette tendance lourde : une certaine obsolescence qui semble frapper les relations humaines », affirme ainsi Michel Houellebecq.

« Une tranquille impudeur »

« Il serait tout aussi faux d'affirmer que nous avons redécouvert le tragique, la mort, la finitude, etc. », poursuit l'écrivain, qui égratigne dans sa lettre quelques écrivains confinés dans leur résidence secondaire. Alors que l'épidémie de Covid-19 a causé la mort de près de 25 000 personnes en France, l'écrivain affirme que « jamais la mort n'aura été aussi discrète qu'en ces dernières semaines ».

« Les victimes se résument à une unité dans la statistique des morts quotidiennes, et l'angoisse qui se répand dans la population à mesure que le total augmente a quelque chose d'étrangement abstrait », souligne-t-il.

« Un autre chiffre aura pris beaucoup d'importance en ces semaines, celui de l'âge des malades. Jusqu'à quand convient-il de les réanimer et de les soigner ? 70, 75, 80 ans ? » s'interroge le romancier. « Jamais en tout cas, on n'avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n'a pas la même valeur », constate l'auteur de Soumission.

source

«Démarche réflexive des limitations des traitements»

Le document canadien repris par l’ARS dresse un récapitulatif complémentaire, celui des «scores de fragilité» concernant les patients souffrant de troubles cognitifs. «Démence légère» pour ceux qui «oublient des détails d’un évènement récent» sans avoir oublié l’évènement lui-même, «modérée» pour une mémoire à court terme «très altérée» et un troisième et dernier niveau, qualifié de «sévère» pour les personnes nécessitant une aide pour effectuer leurs soins personnels. Un panel d’éléments censé aider les soignants à prendre leur décision d’accepter ou non de patients d’un certain âge en réanimation, dans le cas où ils ne refuseraient pas d’eux-mêmes d’y rentrer ou si l’absence de signe de gravité de la maladie justifierait un tel refus.

«Une telle admission risquerait aussi de priver un autre patient d’une prise en charge en réanimation, alors qu’elle/il aurait plus de chance d’en bénéficier. Ainsi, nous considérons licite de ne pas admettre un patient en réanimation dès lors qu’il s’agit d’une obstination déraisonnable, y compris si une place de réanimation est disponible», souligne le document de l’ARS d’Île-de-France.

Pour ces patients refoulés des services de soins intensifs, le document laisse peu de doute sur leur sort: «Chez ces patients non admis en soins critiques, les soins ne sont pas interrompus, mais s’intègrent dans le cadre d’un accompagnement en collaboration avec les spécialistes d’une telle prise en charge palliative afin d’assurer une absence de souffrance et une fin de vie digne et apaisée, en présence de leurs proches», développe la note.

 

En somme, les malades sont mis sur une voie de garage pour laquelle la mort semble être la seule issue envisagée.

«Un "tri" que personne ne semble prêt à assumer aujourd’hui»

Des malades refusés en réanimation pour lesquels un décret publié le 29 mars autorisait jusqu’à la mi-avril le recours au Rivotril (un puissant anxiolytique habituellement utilisé dans le traitement de l’épilepsie) afin de prodiguer des soins palliatifs. D’ailleurs, le tableau méthodologique concluant la note de l’ARS, qui évoque la nécessité pour les familles «d’anticiper» avec les médecins un éventuel recours à des soins palliatifs pour leurs proches en Ephad et en USLD (unités de soins de longue durée), rappelle ceux des fiches de «recommandations» adressées au personnel soignant vers lesquelles renvoyait le fameux décret du 29 mars.